Dividendo é a parte do lucro que uma empresa decide distribuir aos acionistas depois de pagar as próprias contas, e esse foi o nome escolhido por Donald Trump para a promessa que fez em 9 de setembro, na convenção republicana de meio de mandato em Dallas, de pagar US$ 5 mil a cada adulto cidadão americano se o partido mantivesse o controle da Câmara e do Senado em novembro, comparando o pagamento ao de empresas bem-sucedidas que distribuem caixa aos acionistas.
O governo americano não tem lucro para distribuir, já que o déficit anual está perto de US$ 2 trilhões e a dívida federal passou de US$ 40 trilhões, e o custo do cheque, com cerca de 240 milhões de adultos cidadãos, segundo estimativa citada pela Reuters, fica em torno de US$ 1,2 trilhão segundo o Comitê para um Orçamento Federal Responsável e em US$ 1,35 trilhão na estimativa de Kent Smetters, do Penn Wharton Budget Model, que considera todos os adultos.
O número dependia de detalhes que a promessa deixou em aberto, porque Trump falou em adultos cidadãos, o que exclui estrangeiros e talvez americanos no exterior, e o vice-presidente JD Vance disse à Fox News que o dinheiro seria para a classe média e para os trabalhadores, sem dizer onde a renda deixa de dar direito ao cheque. É mais de quatro vezes os US$ 296 bilhões dos cheques da Lei Cares de 2020, segundo estudo do Fed de Chicago, e pagá-lo faria, nas contas do Comitê para um Orçamento Federal Responsável, o déficit primário do próximo ano mais que dobrar, de US$ 780 bilhões para US$ 2 trilhões, o que levaria o déficit total a US$ 3,1 trilhões.
A condição eleitoral não se cumpriu. Nas eleições de 3 de novembro, os democratas conquistaram a Câmara e o Senado, segundo projeções da Associated Press. Na contagem de 4 de novembro, o partido tinha 54 cadeiras no Senado, contra 44 republicanas, com Alasca e Mississippi ainda indefinidos. A promessa condicionada à vitória republicana perdeu, assim, o requisito anunciado por Trump, e qualquer pagamento ainda dependeria de autorização legislativa. A teoria econômica continua tendo bastante a dizer sobre esse tipo de promessa, e o que diz não favorece o dividendo.
O ponto de partida é Milton Friedman, que em A theory of the consumption function, de 1957, sustentou que as famílias decidem quanto consumir pela renda que esperam receber ao longo da vida e tratam uma entrada única de dinheiro como renda transitória, que em boa parte vai para a poupança ou para o pagamento de dívidas.
Os cheques de 2020 e 2021 deram razão a ele em boa medida, porque pesquisa do Fed de Nova York com famílias americanas indicou consumo de 29% do valor recebido na primeira rodada e 26% na segunda, além de uma intenção de consumo de 25% na terceira, e o estudo do Fed de Chicago, feito com dados de transações bancárias, mostrou que quem vive de salário em salário gastou a maior parte do valor em duas semanas enquanto quem poupa gastou bem menos, o que também combina com a teoria, já que a família sem acesso a crédito não consegue suavizar o próprio consumo.
Nas contas dos autores desse estudo, os US$ 296 bilhões da Lei Cares teriam gerado US$ 130 bilhões de consumo nas duas semanas seguintes ao recebimento, numa extrapolação que não considera efeitos de equilíbrio geral, e um programa direcionado às pessoas com maior propensão a gastar poderia obter efeito semelhante sobre consumo e pagamento de dívidas por US$ 246 bilhões; a comparação mostra o custo de distribuir o mesmo valor a famílias com comportamentos de consumo distintos.
Isso enfraquece a ideia de que um cheque de US$ 5 mil funcione como estímulo duradouro e coloca a justificativa de Trump numa situação curiosa, pois ele defende o pagamento por causa do sucesso econômico do país, e uma economia que vai tão bem quanto ele diz não precisa de demanda adicional, como observou Erica York, da Tax Foundation, ao dizer à CBS que o governo estaria estimulando a economia de forma massiva num momento em que ela não pede isso, e a exigência de Trump de que o dinheiro seja gasto dentro dos Estados Unidos, que a CNBC classificou como aparentemente inaplicável, ignora que dinheiro é fungível, já que o contribuinte pode gastar no país o que gastaria de qualquer modo e usar o restante da renda como quiser.
A parcela adicional que se transforma em consumo pode pressionar preços quando a oferta não acompanha a demanda. O precedente oferece um alerta, embora não uma previsão automática: economistas do Fed de San Francisco estimaram que o apoio fiscal da pandemia pode ter contribuído com cerca de 3 pontos percentuais para a inflação americana até o fim de 2021. Em setembro de 2026, o índice de preços ao consumidor acumulou alta de 3,7% em 12 meses, com a energia 20,4% mais cara, segundo o Bureau of Labor Statistics, num quadro pouco favorável a um novo estímulo generalizado.
Resta saber como o pagamento seria financiado. Robert Barro argumentou, em artigo publicado em 1974 no Journal of Political Economy, que, sob condições específicas, a emissão de dívida pública pode levar famílias a elevar a poupança diante de impostos futuros esperados, sem ampliar a riqueza líquida que percebem possuir. A tese tem limites conhecidos, que vão das restrições de crédito aos horizontes finitos, e a reação ao cheque depende, entre outros fatores, das restrições de liquidez e das expectativas sobre impostos futuros, mas ela deixa uma lição que sobrevive às ressalvas: o financiamento da transferência impõe custos a alguém, ainda que sua distribuição no tempo e entre grupos dependa da política adotada.
O mesmo Vance disse que parte do dinheiro viria das tarifas, só que as tarifas vigentes e anunciadas devem gerar cerca de US$ 125 bilhões de receita federal líquida adicional em 2027, segundo projeção da Tax Foundation, que depende da manutenção dessas medidas, perto de um décimo do necessário, e essa receita já integra as projeções fiscais; a Suprema Corte derrubou em 20 de fevereiro as tarifas adotadas com base na lei de poderes de emergência, Trump respondeu com uma tarifa global temporária de 10%, que expirou em 24 de julho, e em 23 de julho impôs, com base na Seção 301, tarifas de 10% ou 12,5% sobre importações de 60 economias, que se somam às medidas setoriais da Seção 232, segundo o Serviço de Pesquisa do Congresso, e o custo do cheque consumiria, nas contas de Erica York, quase uma década de arrecadação das novas tarifas. Sobra a dívida, e Bastiat definiu em 1848 o Estado como a grande ficção pela qual todos tentam viver à custa de todos, definição que descreve com precisão um cheque igual para cerca de 240 milhões de pessoas financiado por tributos presentes ou futuros, com juros e com o Tesouro no meio do caminho.
Friedman, de quem a direita americana gosta de se lembrar, propôs em 1962, em Capitalism and Freedom, o imposto de renda negativo, um instrumento voltado aos pobres e pensado para substituir os programas assistenciais existentes, o contrário de um pagamento universal somado a tudo o que já existe, e o precedente mais próximo da ideia de Trump é a promessa de US$ 1.000 por ano que George McGovern fez em 1972, e Richard Painter, professor da Universidade de Minnesota, disse à PBS que os eleitores perceberam que ela causaria inflação, tendo McGovern perdido para Nixon.
Ao condicionar o pagamento à vitória republicana, Trump vinculou explicitamente uma promessa fiscal ao resultado da eleição. A literatura de escolha pública oferece instrumentos para examinar os incentivos desse desenho. A própria condição levanta a pergunta de por que o pagamento esperaria a eleição, já que, como observou a CNBC, não há explicação para reter o dinheiro em vez de enviá-lo logo se ele fosse mesmo fruto de uma economia que vai bem, e o professor Rick Hasen, da UCLA, avalia que Trump teria uma defesa sólida na Primeira Emenda contra a acusação de compra de votos, com base no caso Brown v. Hartlage, de 1982, o que torna a análise de incentivos o terreno mais relevante para julgar a proposta.
William Nordhaus modelou em 1975, na Review of Economic Studies, que governantes em busca de reeleição exploram o ganho de curto prazo entre inflação e desemprego diante de eleitores de memória curta e deixam o custo para depois da apuração, e James Buchanan e Richard Wagner sustentaram em Democracy in Deficit, de 1977, que as instituições democráticas carregam um viés a favor do déficit, da inflação e do crescimento do governo, cujo mecanismo é fácil de enxergar, já que quem aprova o gasto colhe os votos agora e quem arcará com boa parte do custo ainda nem vota.
O histórico recente de Trump encaixa no padrão, porque em fevereiro de 2025 ele endossou um dividendo do DOGE na casa de US$ 5 mil e em novembro daquele ano prometeu US$ 2 mil vindos das tarifas, e nenhum dos dois foi pago, sendo que o DOGE reivindicou US$ 110 bilhões de economia e um relatório do GAO de agosto de 2026 encontrou estimativas incorretas e outras sem comprovação suficiente, longe dos US$ 2 trilhões que sustentariam cheques de US$ 5 mil, o que ajuda a explicar por que 57% dos eleitores ouvidos pela Economist/YouGov diziam, antes da votação, que ele provavelmente não cumpriria a promessa atual, embora o senador Bernie Moreno tenha anunciado em setembro que apresentaria o projeto logo depois de 3 de novembro e o líder da maioria republicana, John Thune, preferisse usar a receita das tarifas para reduzir o déficit.
As pesquisas também mostram que parte do eleitorado desconfia da promessa, já que a Economist/YouGov encontrou 48% a favor do envio de US$ 5 mil a cada adulto e 40% contra, mas só 38% chamaram a proposta de boa ideia contra 45% que a consideram ruim, e uma pesquisa da Verasight, citada pela Newsweek, mostrou 33% menos inclinados a votar nos republicanos por causa da promessa e 15% mais inclinados, de modo que a compra de votos com dinheiro emprestado talvez nem compre os votos, hipótese com a qual o resultado de 3 de novembro é compatível, ainda que uma eleição não permita isolar o peso da promessa entre os fatores que decidiram o voto.
O viés não tem partido, e o Brasil de 2022 oferece outro exemplo: durante o governo Bolsonaro, o Congresso promulgou, em julho, a menos de três meses da eleição, a Emenda Constitucional 123 para elevar o Auxílio Brasil de R$ 400 para R$ 600 e liberar cerca de R$ 41 bilhões fora do teto de gastos. Em agosto de 2024, o Supremo declarou inconstitucionais os arts. 3º, 5º e 6º e parte do art. 1º da emenda, com efeitos a partir do julgamento.
Kenneth Rogoff, ex-economista-chefe do FMI e professor de Harvard, disse em e-mail à PBS que o déficit americano já é insustentável e que o cheque aumentaria as chances de uma crise de dívida nos próximos cinco anos, Brett House, da Columbia Business School, disse à CNBC que pagamentos diretos elevariam déficit, inflação e juros, e uma pesquisa de Òscar Jordà e Fernanda Nechio, baseada em experiências internacionais durante a pandemia, estimou que uma elevação de 5 pontos percentuais nas transferências diretas em relação à tendência produziu um pico próximo de 3 pontos percentuais adicionais na inflação e no crescimento dos salários. Essa estimativa não é uma previsão para um cheque em 2027.
O Fed elevou sua taxa básica em setembro e a manteve entre 3,75% e 4% na reunião de 28 de outubro, quando dois integrantes defenderam uma nova alta, de modo que um cheque de US$ 1,2 trilhão chegaria a um banco central preocupado com a inflação, e a política fiscal e a monetária passariam a puxar em direções opostas.
A derrota republicana de 3 de novembro tornou o cheque improvável, mas o problema que ele ilustra permanece, já que um pagamento desse tamanho feito com dívida adicional traria benefício imediato acompanhado de custos fiscais futuros e de riscos para preços e juros que a promessa eleitoral não explicita.
O texto acima expressa a visão de quem o assina, não necessariamente do Congresso em Foco. Se você quer publicar algo sobre o mesmo tema, mas com um diferente ponto de vista, envie sua sugestão de texto para redacao@congressoemfoco.com.br.