Na eleição presidencial de 25 de outubro de 2026, Luiz Inácio Lula da Silva foi reeleito com 64.256.232 votos, correspondentes a 51, 79% dos votos válidos. Flávio Bolsonaro recebeu 59.826.041 votos, a saber, 48,21% do mesmo percentual. A diferença foi de 4.430.191 votos, segundo o TSE. Os números estabeleceram de forma clara qual foi o resultado. Ainda assim, o candidato derrotado não encerrou sua intenção em negar fatos e reconstruir cenário de pós-verdade para continuar presente nas narrativas produzidas.
Na noite da apuração, Flávio Bolsonaro declarou que não reconheceria a vitória do adversário e anunciou a intenção de buscar a anulação da eleição. Entre os argumentos apresentados, questionou a decisão judicial que estendeu o horário da votação em determinadas seções eleitorais. Havia, entretanto, uma circunstância omitida na sua exposição: a sua campanha também havia solicitado a ampliação do horário.
A decisão do ministro Cristiano Zanin, do STF, ocorreu após relatos de dificuldades no transporte dos eleitores e pedidos formulados pelas duas candidaturas. A medida alcançou seções que ainda estavam em funcionamento às 17h. O levantamento divulgado pelo TSE em 27 de outubro registrou 34.393 votos computados depois das 17h em todo o território nacional, se contar aqueles que não conseguiram votar. Com essas informações, a diferença entre os candidatos foi 129 vezes maior do que todo o volume de votos registrados depois das 17h.
Em vídeo publicado no dia 5/11, Flávio voltou a contestar o crescimento da votação de Lula entre o primeiro e o segundo turnos, apontando o desempenho do adversário em diferentes Estados como algo matematicamente inexplicável. A argumentação do candidato derrotado desconsidera dados elementares das eleições em dois turnos: a redistribuição dos votos recebidos pelos candidatos eliminados, além de mudanças no comparecimento, nos votos brancos e nulos e nas preferências dos eleitores.
Com tudo isso, a própria matemática não impossibilita o aumento da votação de um candidato entre os dois turnos. Para sustentar a acusação de fraude, seria necessário apresentar evidências de irregularidade, não apenas demonstrando negação e incredulidade diante dos resultados. A lacuna entre apresentar evidências e disseminar o discurso da fraude cria-se o cenário para a pós-verdade.
Em entrevista publicada pelo The New York Times, em 5/11/26, Flávio Bolsonaro afirmou ter organizado por conta própria a sua saída do Brasil para os Estados Unidos, após a derrota eleitoral. Negou ter recebido ajuda de governos estrangeiros e se recusou a revelar os detalhes da viagem, dizendo que levaria as informações para o túmulo.
Em que pese a sua ética, Flávio Bolsonaro não contou com uma ética mais ampla e enraizada no compromisso com a informação: a ética jornalística. A mesma matéria apurou que informações atribuídas a autoridades americanas, a Casa Branca teria providenciado a aeronave utilizada no deslocamento até Miami e Donald Trump teria autorizado a entrada nos EUA.
Na política da pós-verdade, como discute o filósofo Lee MvIntyre, o enfraquecimento da autoridade dos fatos permite que crenças e identificações ideológicas assumam papel decisivo na aceitação das afirmações públicas. O fenômeno não se circunscreve apenas às fabricações de mentiras. Envolve trazer operações discursivas de descontextualização de informações verdadeiras, a exploração de ambiguidades e a repetição de suspeitas que permanecem sem demonstração.
Em 2016, o Dicionário Oxford escolheu post-truth, ou pós-verdade, como palavra do ano. O conceito descreve circunstâncias nas quais fatos objetivos exercem menor influência sobre a formação da opinião pública do que apelos emocionais e crenças pessoais.
Na análise do discurso de Dominique Maingueneau, há instrumentos para compreender o conceito do ethos discursivo que permite examinar como a imagem de quem fala é construída na própria enunciação. Ao informar que o seu trajeto merece segredo até o próprio túmulo, o candidato derrotado cria a imagem de um personagem político que detém conhecimento inacessível ao público o que passa a integrar a representação de sua autoridade identitária.
Ética jornalística não é cultivar a imparcialidade. As versões vinculam-se às evidências que as sustentam. O Código de Ética dos Jornalistas, aprovado pela Federação Nacional do Jornalistas, estabelece no artigo 4º que o compromisso fundamental do jornalista é com a verdade no relato dos fatos, mediante apuração precisa e divulgação correta. O artigo 12 também prevê a busca de provas que fundamentem informações de interesse público e a escuta das pessoas e instituições envolvidas.
Qualquer que seja a narrativa construída pelo candidato, a pós-verdade aparecerá acompanhada de todos os diagnósticos juntamente com os procedimentos jornalísticos de verificação. O jornalismo enfrenta pressões econômicas, disputas por audiências, campanhas de desinformação algorítmica e ataques à credibilidade profissional.
A pós-verdade não vencerá o jornalismo. A função da ética se cumprirá, ainda que se escolha o silêncio. Este também fala quando os fatos são construídos.
Referências
IONOVA, Ana. Como Flávio Bolsonaro fugiu do Brasil? "Levarei isso para o túmulo", diz ele ao NYT. The New York Times, 5 nov. 2026. Reprodução em português: InfoMoney. https://www.infomoney.com.br/business/global/como-flavio-bolsonaro-fugiu-do-brasil-levarei-isso-para-o-tumulo-diz-ele-ao-nyt/
FEDERAÇÃO NACIONAL DOS JORNALISTAS (FENAJ). Código de Ética dos Jornalistas Brasileiros. 2007. https://fenaj.org.br/codigo-de-etica-dos-jornalistas-brasileiros/
MCINTYRE, Lee. Post-Truth. Cambridge, MA: MIT Press, 2018.
ARENDT, Hannah. Verdade e Política. Ensaio de 1967, posteriormente reunido em Entre o passado e o futuro.
MAINGUENEAU, Dominique. Análise de textos de comunicação. São Paulo: Cortez.
OXFORD LANGUAGES. Word of the Year 2016: Post-truth. Oxford University Press, 2016.
O texto acima expressa a visão de quem o assina, não necessariamente do Congresso em Foco. Se você quer publicar algo sobre o mesmo tema, mas com um diferente ponto de vista, envie sua sugestão de texto para redacao@congressoemfoco.com.br.