Às 17h18 de 25 de outubro, o TRE de São Paulo avisou seus 393 juízes eleitorais de que as seções ainda abertas deveriam continuar recebendo votos. A informação veio após a decisão do STF que prorrogava a votação até as 19 horas. Naquele momento, aproximadamente 80% das seções paulistas já haviam encerrado os trabalhos. O e-mail oficial com a orientação chegaria ao tribunal regional somente às 18h16, segundo o comunicado do TRE-SP.
O contraste entre esses horários expõe um problema que vai além da disputa eleitoral: uma decisão pode ser juridicamente urgente e, ainda assim, encontrar pouca margem para produzir seus efeitos. Não basta perguntar se o tribunal decidiu. É preciso saber quando a ordem chegou a quem deveria executá-la e o que ainda era possível fazer.
Não houve uma única resposta institucional
No domingo do segundo turno, pedidos dirigidos ao TSE relatavam dificuldades de transporte público e outras ocorrências que poderiam prejudicar o deslocamento de eleitores. Três petições foram protocoladas entre 15h10 e 15h42. Às 16h07, o presidente do TSE, ministro Nunes Marques, determinou que o TRE da Bahia e a Procuradoria-Geral Eleitoral prestassem informações, em 30 minutos, sobre um pedido de prorrogação em municípios baianos, conforme registro da Agência Brasil.
Houve, portanto, diligências. Nunes Marques sustentou depois que a prorrogação não tinha previsão legal específica e envolvia riscos técnicos. A objeção não pode ser descartada: alterar o encerramento de uma eleição nacional exige segurança e coordenação. Mas a existência dessas cautelas também não elimina outra pergunta: era possível apresentar uma resposta administrativa suficientemente clara enquanto o horário de votação ainda não havia terminado?
No STF, a situação tinha natureza distinta. A Reclamação nº 101.673/BA foi submetida ao tribunal ainda durante a tarde; um aditamento com pedido de extensão nacional foi protocolado às 16h29. O ministro Cristiano Zanin determinou inicialmente a prorrogação até as 19 horas em todo o país. A ordem foi divulgada depois das 17 horas e precisou ser esclarecida posteriormente: apenas as seções que ainda não haviam encerrado a votação deveriam permanecer abertas.
A intervenção buscava proteger o direito ao voto diante de ocorrências relatadas em diferentes localidades. Havia razão para discutir uma providência de alcance nacional, já que se tratava de eleição presidencial. Ao mesmo tempo, as condições práticas de execução diferiam entre as seções. Uma ordem uniforme não encontra, necessariamente, uma realidade uniforme.
O intervalo entre a decisão e o direito
A cronologia de São Paulo mostra por que é insuficiente olhar apenas para a hora em que o ministro decide. O tribunal regional tomou conhecimento pelos meios de comunicação, confirmou a ordem por telefone às 17h16 e transmitiu a orientação aos juízes eleitorais às 17h18. Milhares de seções já estavam encerradas. Não seria possível simplesmente reabrir urnas com os procedimentos concluídos.
O levantamento publicado pelo TRE-SP em 27 de outubro acrescentou um dado: foram registrados 2.496 votos depois das 17 horas no Estado. Esse número não representa quantos eleitores teriam deixado de votar e não demonstra alteração do resultado. Ele permite, porém, dimensionar o alcance efetivamente registrado da extensão em São Paulo.
Também é essencial distinguir o problema do acesso ao voto da segurança da apuração. O TSE informou que retomaria a totalização após o horário prorrogado e que a providência não comprometeria a contagem. Uma questão não resolve a outra: preservar a integridade dos votos depositados não responde, isoladamente, se determinada medida chegou a tempo de proteger quem ainda pretendia votar.
A Constituição assegura o acesso à Justiça e a duração razoável do processo, além de exigir fundamentação das decisões judiciais. Mas a ideia de tutela efetiva pressupõe algo mais concreto: o direito reconhecido precisa conservar uma possibilidade real de proteção. O tempo de protocolo, o de decisão, o de comunicação e o de execução não são a mesma coisa.
Quatro perguntas que uma decisão urgente precisa enfrentar
O episódio sugere um modo de avaliar respostas institucionais em situações de prazo irreversível. Não se trata de criar novos requisitos legais de validade, mas de organizar quatro perguntas.
A primeira é de competência: quem pode decidir e por qual instrumento? A presidência do TSE examinava pedidos ligados à administração eleitoral. O STF atuava no exercício de jurisdição constitucional. São atribuições com fundamentos e limites distintos.
A segunda é de tempo: até quando a medida mantém utilidade? Em uma eleição, não basta chegar antes da meia-noite ou mesmo antes da divulgação do resultado. A providência depende do horário de fechamento e do tempo necessário para ser transmitida às seções.
A terceira é de fundamentação: por que escolher determinada solução e com essa abrangência? A urgência permite razões concisas, não razões dispensáveis. O Tema 339 do STF admite fundamentação sucinta; não afasta a necessidade de explicar a relação entre os fatos, a extensão da medida e as alternativas disponíveis. O artigo 20 da LINDB também recomenda atenção às consequências práticas relevantes e previsíveis.
A quarta é de execução: por quais canais a ordem chegará aos responsáveis e quais obstáculos são conhecidos? Se a resposta depende de centenas de juízes eleitorais, milhares de mesários e sistemas com procedimentos de encerramento, a comunicação não pode ser tratada como detalhe posterior.
Essas perguntas não permitem afirmar, sem investigação adicional, que houve favorecimento político, nulidade da eleição ou alteração do resultado. Servem justamente para evitar conclusões precipitadas e localizar, com precisão, o que deve ser explicado por cada instituição.
O que deveria mudar antes da próxima eleição
A lição mais útil do episódio não está em escolher um tribunal para responsabilizar genericamente. Está em reconhecer a necessidade de protocolos previamente definidos para acontecimentos que exigem resposta em minutos: canais de comunicação imediata, responsabilidades estabelecidas, critérios de acionamento e informação pública sobre a viabilidade técnica das alternativas.
Uma resposta judicial ou administrativa pode ser juridicamente correta e, mesmo assim, perder parte de sua utilidade durante o caminho até o destinatário. Em situações irreversíveis, esse percurso também merece controle institucional. A pergunta que permanece depois de 25 de outubro não é apenas se a Justiça decidiu a tempo. É se o direito ainda podia ser protegido quando a decisão chegou.
O texto acima expressa a visão de quem o assina, não necessariamente do Congresso em Foco. Se você quer publicar algo sobre o mesmo tema, mas com um diferente ponto de vista, envie sua sugestão de texto para redacao@congressoemfoco.com.br.