O real, a ficção e a democracia: uma reflexão sobre desinformação nas eleições de 2026

As eleições de 2026 já estão moldadas por um fenômeno que antecede qualquer calendário oficial: a dissolução cada vez mais potente das fronteiras entre realidade e ficção no debate público. Não se trata apenas de fake news, mas de algo mais complexo: uma ambiguidade deliberada, presente nos discursos e nas plataformas, que mistura fatos, opiniões, narrativas e performances políticas em um mesmo fluxo comunicacional.

Esse cenário impõe um desafio que não é novo, mas segue se intensificando para a comunicação política, para a imprensa e, sobretudo, para a democracia. Quando tudo pode ser enquadrado como "narrativa" e qualquer narrativa pode reivindicar estatuto de fato alternativo, resta a pergunta: o que ainda pode ser reconhecido como real?

A imprensa tem lugar central nessa tensão. Nas últimas décadas, ela deixou de ser vista apenas como mediadora da informação para se tornar objeto permanente de questionamento. Esse movimento responde a transformações legítimas: mais diversidade de vozes, novas tecnologias, críticas a vieses históricos. No entanto, ele é instrumentalizável, corroendo a confiança pública em qualquer instância capaz de verificar fatos ou contextualizar discursos.

O resultado é um paradoxo. Quanto mais a imprensa é atacada como "manipuladora", mais se amplia o terreno para circulação de desinformação. A crítica deixa de ser um exercício saudável e passa a funcionar como uma imunização contra qualquer forma de contestação.

É impossível analisar esse cenário sem considerar as plataformas digitais. A concentração de mercado em poucas empresas e os modelos de negócio favorecem algoritmos e interfaces que premiam a polêmica reativa e a comunicação violenta. Diante disso, o debate público e a convivência democrática passam a sofrer uma dupla pressão. Surgem respostas ineficazes que tentam controlar o discurso por meio da individualização do problema, como se a desinformação fosse apenas resultado de desvios pessoais. Também aumenta a banalização do que se entende por fato: tudo se equivale porque nada é plenamente verificável.

A distinção entre o que foi dito, o que foi editado e o que foi fabricado sempre existiu como procedimento narrativo. O que muda são os agentes, a escala e os mecanismos. Essa diferença tende a se tornar menos evidente para o cidadão comum.

Não há aqui a pretensão de oferecer uma resposta definitiva, mas mostrar que a própria reflexão já constitui parte da solução. Tornar visíveis essas tensões, reconhecê-las como estruturais e debatê-las é uma forma de contornar a naturalização da confusão informacional. Pensar isoladamente sobre o tema, sem compartilhá-lo, seria falhar na base da comunicação: a troca.

Um caminho possível está entre a autoconsciência e o compartilhamento responsável. Um espaço em que a conexão genuína entre pessoas seja mediada não pela intensificação do ruído, mas pela remoção de barreiras discursivas e pelo cultivo do discernimento. Aqui, cultivar discernimento não significa exigir que cada indivíduo se torne especialista em política ou tecnologia, mas reconhecer limites. Desconfiar de certezas absolutas, buscar fontes diversas. Compreender a diferença entre opinião, informação e propaganda.

Para a imprensa, é preciso abandonar a disputa de atenção em um ecossistema ruidoso, e focar em reconstruir confiança com transparência e contextualização. Admitir erros, explicitar critérios e diferenciar claramente fatos de análises reforça a função pública do jornalismo.

Esse movimento é inclusivo: depende da ampliação da capacidade de interpretação da realidade. Tratá-lo como um esforço puramente individual é diluir responsabilidades e enfraquecer sua potência coletiva. Uma sociedade capaz de distinguir melhor entre fato e ficção é menos vulnerável a projetos autoritários.

Em um ano eleitoral, uma das ferramentas individuais mais relevantes para a democracia talvez seja a capacidade de pausa, não o engajamento permanente. Pausar antes de compartilhar, reagir e transformar informação em identidade. Esse gesto quase invisível pode parecer insuficiente, mas é ele que impede a captura do debate público por narrativas automatizadas.

A preservação da democracia não depende apenas de instituições, campanhas ou plataformas, mas da soma de decisões cotidianas de quem as constitui. Em um mundo em que a ficção política se apresenta como realidade plausível, expandir a capacidade de distinguir, questionar e interpretar talvez seja um dos maiores gestos de maturidade democrática disponíveis ao cidadão.

O texto acima expressa a visão de quem o assina, não necessariamente do Congresso em Foco. Se você quer publicar algo sobre o mesmo tema, mas com um diferente ponto de vista, envie sua sugestão de texto para [email protected].