A armadilha do candidato neutro em 2026

Há um Brasil cansado. Cansado das discussões políticas que atravessam a mesa do almoço, invadem os grupos de família, desgastam amizades e transformam qualquer divergência em julgamento moral. Cansado de uma direita e de uma esquerda que, muitas vezes, parecem falar apenas para as próprias torcidas. Cansado de ver problemas concretos — o preço dos alimentos, a insegurança, o emprego precário, a escola que não ensina e o serviço público que não chega — soterrados por uma guerra diária de palavras.

Esse cansaço é legítimo. Não pode ser desprezado nem tratado como ignorância política. Quando a política deixa de ser espaço de construção coletiva e passa a funcionar como confronto permanente, o cidadão procura uma saída. O perigo começa quando alguém percebe esse esgotamento e resolve transformá-lo em atalho eleitoral.

É nesse terreno que floresce uma figura cada vez mais sedutora: o candidato que se apresenta como neutro, puramente técnico, sem ideologia e acima das disputas. Ele não quer ser reconhecido como de direita, de esquerda ou mesmo de centro. Prefere dizer que pertence ao lado da "gestão", do "bom senso", das "soluções" ou das "pessoas de bem". Sua promessa parece tranquilizadora: enquanto os outros brigam, ele administrará.

Mas governar um país é apenas administrar? E alguém que pretende ocupar a presidência da República pode, honestamente, não tomar posição?

Na passagem bíblica do Apocalipse que trata da mornidão, a imagem do morno representa a recusa de uma definição diante de uma escolha moral. Não transporto o texto religioso mecanicamente para a política nem pretendo converter uma metáfora de fé em regra eleitoral. A imagem, porém, ilumina uma preocupação muito atual: há momentos em que a ausência de posição deixa de ser prudência e passa a ser fuga da responsabilidade.

O problema não está no candidato que deseja reduzir a hostilidade, conversar com campos diferentes ou construir consensos. A democracia precisa disso. Também não está naquele que preserva independência em relação aos polos. Ninguém deve ser obrigado a escolher uma identidade política que não expresse suas convicções. O problema está em transformar a ausência calculada de compromisso em virtude pública.

Chamo esse fenômeno de neutralidade eleitoral fabricada: a estratégia pela qual o candidato esconde escolhas políticas sob a aparência de competência técnica, evita compromissos que possam desagradar parcelas do eleitorado e apresenta soluções simples para problemas cuja profundidade exigiria justamente o contrário — estudo, coragem, negociação, prioridades e disposição para enfrentar interesses.

Essa neutralidade é fabricada porque não sobrevive ao primeiro dia de governo.

Governar é escolher. Ao elaborar um orçamento, decide-se quem receberá recursos e quem terá de esperar. Ao mudar um tributo, distribuem-se custos entre trabalhadores, consumidores, empresas e proprietários. Ao definir o salário mínimo, a política de crédito, o investimento em infraestrutura ou a extensão de um programa social, adotam-se prioridades. Mesmo não fazer nada é uma escolha: conservar uma estrutura significa beneficiar quem já está protegido por ela e impor sua continuidade a quem suporta seus defeitos.

Não existe decisão pública sem consequência distributiva. Pode existir uma decisão prudente ou irresponsável, eficiente ou desastrosa, justa ou injusta, bem fundamentada ou improvisada. Neutra, não.

É por isso que a promessa de um governo "apenas técnico" merece desconfiança. A técnica é indispensável. O Brasil precisa de planejamento, evidências, servidores qualificados, metas, avaliação de políticas públicas e responsabilidade com o dinheiro da população. O conhecimento técnico informa o que pode ser feito, estima custos, identifica riscos e melhora a execução. Mas não decide, sozinho, qual sociedade queremos construir.

Uma planilha pode mostrar quanto custa uma escola; não pode decidir quanto vale uma geração que aprende. Um modelo econômico pode estimar os efeitos de uma desoneração; não pode definir, por conta própria, quem deverá financiá-la. Um sistema de dados pode localizar áreas mais violentas; não pode escolher quais limites éticos e jurídicos o Estado deverá observar para enfrentá-las. Em algum momento, alguém terá de assumir uma posição.

A técnica deve servir à democracia. Quando é utilizada para esconder escolhas da avaliação pública, transforma-se em tecnocracia. E a tecnocracia oferece uma tentação antiga: tratar a sociedade como máquina, o conflito como defeito e o cidadão como alguém que deveria apenas aguardar o trabalho dos especialistas.

Essa visão desmobiliza a população. Se todos os problemas são apresentados como falhas gerenciais, deixa de ser necessário discutir desigualdade, concentração de poder, privilégios, prioridades orçamentárias e interesses econômicos. O cidadão deixa de participar como sujeito político e passa a ser tratado como cliente. Escolhe uma marca eleitoral, entrega a chave do Estado e espera o resultado.

É nesse ponto que as soluções simplistas se tornam perigosas. O candidato promete cortar desperdícios e financiar tudo o que anunciou, mas não mostra quais despesas reduzirá. Promete diminuir impostos e ampliar serviços, sem explicar como fechará a conta. Afirma que acabará com a corrupção pela força do exemplo, como se instituições de controle, transparência, incentivos e impunidade fossem detalhes. Jura que governará o Estado como administra uma empresa, ignorando que a empresa escolhe seus clientes, enquanto o Estado deve atender inclusive quem não pode pagar.

A simplificação explora uma dificuldade real: a administração pública é complexa e grande parte da população não teve oportunidade de compreender seu funcionamento. O orçamento parece distante; o federalismo confunde responsabilidades; as competências dos Poderes nem sempre são claras; políticas nacionais dependem de estados e municípios; direitos, contratos e regras fiscais limitam o que pode ser feito de imediato. Em vez de explicar essa complexidade, o candidato simplista a esconde. Faz parecer que o Brasil ainda não resolveu seus problemas porque nunca encontrou alguém suficientemente inteligente, corajoso ou bem-intencionado.

É a velha promessa do salvador, agora vestido de gestor.

Não se deve culpar o cidadão por desejar respostas compreensíveis. Clareza não é simplismo. Um bom candidato precisa traduzir questões difíceis em linguagem acessível. Mas traduzir não significa amputar a realidade. A medicina explica uma cirurgia ao paciente sem fingir que se trata de um curativo. A política deveria fazer o mesmo: apresentar o diagnóstico, reconhecer riscos, indicar alternativas e admitir que toda decisão importante cobra algum preço.

Também precisamos separar neutralidade de moderação. O moderado democrático assume posições, mas não transforma adversários em inimigos. Negocia, porém estabelece limites. Escuta argumentos contrários e pode mudar de opinião, mas explica por que mudou. Procura acordos sem esconder os conflitos que permanecem. A moderação é uma forma responsável de defender posições; a neutralidade fabricada é uma forma conveniente de ocultá-las.

Martin Luther King Jr., em sua Carta da prisão de Birmingham, advertiu para o engano de uma paz reduzida à ausência de tensão, sem justiça. Essa distinção permanece valiosa. A pacificação democrática não consiste em silenciar conflitos, mas em processá-los por instituições legítimas, regras iguais e respeito aos direitos. A paz construída pelo silêncio do lado mais vulnerável não é paz. É apenas um conflito impedido de aparecer.

Hannah Arendt, ao examinar a banalidade do mal, mostrou o perigo da renúncia ao julgamento e da obediência convertida em rotina. Dietrich Bonhoeffer, diante de circunstâncias históricas incomparavelmente mais graves que as nossas disputas eleitorais, vinculou a ética à responsabilidade concreta. As diferenças de contexto precisam ser preservadas; não se deve banalizar experiências extremas. A lição comum, porém, continua pertinente: ninguém se libera das consequências de uma escolha alegando apenas que não tomou partido.

Isso vale para candidatos, empresários, intelectuais, instituições, meios de comunicação e cidadãos. Neutralidade diante de toda divergência não é possível. O que podemos exigir é honestidade sobre os critérios utilizados.

Esse princípio também impede falsas simetrias. Nem todos os acontecimentos possuem a mesma gravidade, e não basta distribuir culpas em partes iguais para parecer equilibrado. Ataques às instituições e abusos cometidos pelas próprias instituições devem ser examinados segundo a Constituição. Violência política, censura indevida, desinformação organizada, violações do devido processo e aplicação seletiva das leis precisam ser enfrentadas por critérios universais, independentemente de quem pratique o ato ou de qual grupo seja atingido.

Defender as instituições contra projetos autoritários e defender o cidadão contra abusos institucionais não são posições incompatíveis. São duas exigências do Estado Democrático de Direito. Da mesma maneira, proteger a liberdade de expressão não significa criar licença para calúnia, ameaça, fraude ou incitação à violência. A liberdade é um direito fundamental, acompanhado das responsabilidades posteriores previstas em lei, do devido processo e da possibilidade de defesa.

O eleitor de 2026 não precisa procurar um candidato que nunca desagrade ninguém. Esse candidato não existe. Precisa descobrir quem está disposto a dizer, antes do voto, quais interesses enfrentará, quais direitos protegerá, como financiará suas propostas e que limites não ultrapassará quando estiver no poder.

A melhor resposta à neutralidade fabricada é fazer perguntas concretas.

Como o candidato pretende conciliar responsabilidade fiscal e proteção social? Que privilégios enfrentará? O que entende por liberdade de expressão? Como reagirá quando uma decisão de seu interesse contrariar a Constituição? Qual será o papel do Estado no desenvolvimento econômico? Que despesas pretende rever? Como aumentará a produtividade? Quem suportará os custos de suas reformas? Quais políticas manterá mesmo quando forem eleitoralmente inconvenientes?

Quem pede o voto sem responder a essas perguntas não oferece moderação. Pede um cheque em branco.

O Brasil necessita de reformas estruturais que, inevitavelmente, produzirão conflitos. Uma reforma político-institucional terá de enfrentar personalismo, fragmentação partidária, baixa transparência e desequilíbrios entre os Poderes. Uma reforma administrativa séria terá de combater privilégios, profissionalizar a gestão e avaliar resultados, sem tratar todo servidor como problema nem confundir eficiência com abandono do Estado social.

Uma reforma tributária orientada ao desenvolvimento deverá simplificar regras, aumentar a segurança jurídica, reduzir distorções e enfrentar o peso desproporcional dos tributos sobre o consumo, o trabalho e os pequenos empreendimentos. Na educação, será necessário recuperar alfabetização, capacidade interpretativa, formação científica, educação midiática e conhecimento básico das instituições democráticas. Não basta preparar para uma ocupação; é preciso formar cidadãos capazes de compreender as promessas que lhes são feitas.

Nenhuma dessas reformas cabe em um slogan. Elas exigem sabedoria para combinar instrumentos conforme a necessidade. Em certos momentos, será preciso reduzir despesas; em outros, investir. Algumas atividades demandarão regulação; outras, desburocratização. Haverá situações em que o Estado deverá induzir o desenvolvimento e outras em que precisará abrir espaço à iniciativa social e produtiva. Prudência não é ausência de posição. É a capacidade de escolher o instrumento adequado, explicar os custos e responder pelos resultados.

Um Estado social eficiente não é um Estado que promete tudo, nem um Estado que abandona todos à própria sorte. É aquele que protege direitos, induz o desenvolvimento, garante segurança jurídica, combate privilégios, aplica bem os recursos e presta contas à sociedade.

Em 2026, o Brasil não precisa escolher entre a polarização que transforma adversários em inimigos e a neutralidade que transforma escolhas em silêncio. Há um caminho mais difícil: assumir posições, respeitar a Constituição, dialogar sem capitular, negociar sem esconder princípios e apresentar propostas que possam ser examinadas antes de serem aplaudidas.

Não importa se o candidato se define como de direita, de esquerda, de centro ou sem rótulo. A pergunta decisiva é outra: o que ele fará quando não puder agradar a todos?

É nesse momento que a neutralidade termina e o governo começa. O cidadão tem o direito de conhecer essa resposta antes da eleição. O Brasil já pagou caro demais por salvadores da pátria, improvisações e promessas sem consequência. Não deve agora entregar sua esperança a quem transforma a falta de posição em virtude e a superficialidade em programa.

Recusar o candidato neutro não significa pedir mais gritos. Significa exigir mais compromisso. A democracia não necessita de alguém situado acima da política, mas de pessoas dispostas a praticá-la com responsabilidade, clareza e coragem. Entre o fanatismo e a omissão existe a cidadania: aquela que escuta, compara, questiona e, antes de confiar o poder, exige saber para que ele será usado.

O texto acima expressa a visão de quem o assina, não necessariamente do Congresso em Foco. Se você quer publicar algo sobre o mesmo tema, mas com um diferente ponto de vista, envie sua sugestão de texto para [email protected].