A ofensiva norte-americana contra a soberania brasileira

A decisão do governo dos Estados Unidos de impor uma tarifa adicional de 25% sobre produtos brasileiros ultrapassa os limites de uma controvérsia comercial e constitui um instrumento de pressão política e econômica sobre o país. Ela integra uma ofensiva política mais ampla, que associa sanções econômicas, contestação de políticas públicas brasileiras, interferência na disputa política interna brasileira e ampliação da presença militar norte-americana na América Latina. O alvo imediato é o governo brasileiro, mas o que está em disputa é o direito do país de formular suas próprias políticas, organizar seu sistema financeiro, combater o crime segundo sua legislação e manter relações internacionais sem se subordinar aos interesses de Washington.

O governo norte-americano apresentou as tarifas como resposta a supostas práticas brasileiras consideradas prejudiciais às empresas dos Estados Unidos. Entre os argumentos utilizados estão críticas às regras brasileiras para o comércio digital, à proteção da propriedade intelectual, à política ambiental e ao sistema de pagamentos instantâneos Pix. A sobretaxa deverá atingir uma ampla relação de produtos brasileiros.

A inclusão do Pix entre as justificativas revela o alcance da pretensão norte-americana. Criado e administrado pelo Banco Central, o sistema tornou-se uma infraestrutura pública essencial, utilizada diariamente por milhões de brasileiros. Sua eficiência reduziu custos, ampliou o acesso aos pagamentos digitais e diminuiu a dependência das bandeiras de cartões e de outras empresas privadas, muitas delas sediadas nos Estados Unidos. Tratar essa inovação como concorrência desleal significa exigir que o Brasil limite uma política pública bem-sucedida para preservar a lucratividade de empresas estrangeiras.

Não se trata, portanto, de defender apenas uma ferramenta tecnológica. Defender o Pix é afirmar que o Estado brasileiro tem o direito de construir soluções adequadas às necessidades de sua população. Aceitar que outro governo determine como devem funcionar os pagamentos realizados dentro do território nacional abriria um precedente grave. Qualquer política pública que reduzisse o espaço ocupado por empresas norte-americanas poderia passar a ser considerada uma ameaça aos interesses dos Estados Unidos e, consequentemente, sujeita a retaliações.

A exigência de capitulação

Ao reagir ao tarifaço, o ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira, declarou que o Brasil não aceitou uma espécie de capitulação pretendida pelo governo norte-americano. Segundo o chanceler, o que incomoda Washington é o fato de o governo brasileiro não ter se curvado às suas exigências. Vieira também destacou que as autoridades brasileiras procuraram negociar, apresentaram informações e responderam aos questionamentos formulados durante a investigação comercial. A decisão final, entretanto, manteve uma punição de natureza essencialmente política.

A palavra capitulação descreve com precisão o conteúdo da pressão. O governo norte-americano não busca somente melhores condições para determinados produtos. Pretende que o Brasil modifique políticas internas, aceite a interpretação de Washington sobre suas instituições e adapte suas decisões aos interesses políticos da Casa Branca. A tarifa converte-se, assim, em mecanismo de coerção destinado a restringir a autonomia política do Brasil e obrigar o país a submeter decisões soberanas aos interesses estratégicos dos Estados Unidos.

Essa tentativa ocorre em um momento de disputa eleitoral no Brasil e não está separada da atuação de setores da extrema-direita brasileira. O apoio de políticos nacionais às punições impostas ao próprio país ultrapassa a divergência legítima com o governo. Quando representantes brasileiros solicitam a uma potência estrangeira medidas capazes de prejudicar empresas, empregos e receitas nacionais, deixam de atuar apenas como opositores e passam a trair os interesses do país, ao apoiar deliberadamente ações externas contra a soberania e a economia brasileiras.

Essa conduta não precisa assumir a forma clássica de espionagem ou entrega de segredos. Ela também se manifesta quando dirigentes políticos buscam no exterior instrumentos para derrotar adversários que não conseguem vencer pelas regras internas. A política deixa de ser uma disputa entre projetos para tornar-se uma convocação à interferência estrangeira. O prejuízo econômico é tratado como aceitável desde que produza vantagens eleitorais para aqueles que ajudaram a provocá-lo.

Crime organizado e intervenção estrangeira

A classificação de duas organizações criminosas brasileiras como grupos terroristas estrangeiros completa esse quadro. Ambas estão envolvidas em crimes graves, controlam redes de narcotráfico, praticam extorsão, lavagem de dinheiro e violência armada. Combatê-las é uma obrigação do Estado brasileiro. Isso, porém, não autoriza os Estados Unidos a impor sua própria definição sobre essas organizações nem a utilizar essa classificação como justificativa para interferir em assuntos que cabem às instituições brasileiras.

No Brasil, organizações criminosas voltadas à obtenção de lucro não são equiparadas juridicamente a grupos terroristas, que atuam com objetivos políticos, religiosos ou ideológicos. Apagar essa diferença não torna o combate ao crime mais eficaz, mas amplia as possibilidades de sanções, perseguições financeiras e ações externas justificadas como parte de uma suposta guerra ao terrorismo.

A designação norte-americana ocorreu depois de representantes da extrema-direita brasileira solicitarem ao governo dos Estados Unidos a inclusão dessas organizações na lista de grupos terroristas. A medida foi depois apresentada por esses setores como uma conquista política. O episódio demonstra como uma decisão de política externa norte-americana pode ser mobilizada por lideranças nacionais para interferir na disputa política interna, constranger o governo de seu próprio país e tentar conferir legitimidade a pressões estrangeiras contra o Brasil.

O risco de que essa classificação seja utilizada para justificar ações militares ou operações realizadas sem o consentimento dos países atingidos já encontra precedentes na atuação recente dos Estados Unidos. Sob o argumento de combater o "narcoterrorismo", forças norte-americanas realizaram, desde setembro de 2025, dezenas de ataques contra embarcações no Caribe e no Pacífico e mataram mais de 150 pessoas. Em muitos casos, Washington afirmou que os barcos transportavam drogas ou estavam ligados a organizações criminosas, mas não apresentou publicamente provas capazes de identificar as vítimas ou demonstrar sua participação no tráfico.

Esses ataques transformam suspeitos em alvos militares sem prisão, julgamento ou verificação independente, aproximando-se de uma política de execução extrajudicial. Quando o mesmo governo classifica organizações brasileiras como terroristas, a preocupação com a soberania deixa de ser uma abstração. Cria-se uma estrutura discursiva e jurídica que poderá ser usada para defender operações militares, ações clandestinas ou sanções contra instituições brasileiras.

Uma política de hostilidade à América Latina

A ofensiva contra o Brasil está inserida em uma visão profundamente hostil à América Latina. Nos altos escalões do governo norte-americano, os países latino-americanos são frequentemente tratados não como nações soberanas, com o direito de definir seus próprios caminhos, mas como governos que deveriam ajustar suas decisões políticas, econômicas e diplomáticas aos interesses de Washington. Quando governos da região adotam políticas independentes, mantêm relações com a China ou recusam exigências de Washington, são tratados como ameaças à segurança dos Estados Unidos.

Essa mentalidade também se manifesta dentro do território norte-americano, onde o ICE atua de forma intimidatória contra comunidades de imigrantes, sobretudo latino-americanas. Prisões realizadas por agentes mascarados, detenções em condições degradantes, separação de famílias e deportações para países com os quais os atingidos não possuem vínculos espalham medo entre adultos e crianças. Em julho de 2026, agentes do ICE mataram um imigrante mexicano em Houston e um colombiano de 26 anos no Maine. Nos dois casos, surgiram informações de que as vítimas não eram os alvos procurados, e familiares e testemunhas contestaram as versões oficiais.

Existe uma continuidade entre a criminalização dos imigrantes, os bombardeios de embarcações, a classificação de organizações latino-americanas como terroristas e as ameaças econômicas contra governos da região. Imigrantes são apresentados como criminosos ou invasores, tripulantes de embarcações são tratados como narcotraficantes sem identificação e julgamento, organizações criminosas passam a ser classificadas como ameaças terroristas e políticas públicas de outros países são descritas como práticas hostis aos interesses norte-americanos. Em todos esses casos, a acusação é usada para justificar previamente a violência, as sanções ou a interferência externa. A presunção de culpa substitui a investigação, e a força ocupa o lugar da diplomacia.

O Brasil deve responder com firmeza, utilizando os instrumentos diplomáticos, comerciais e jurídicos disponíveis para defender sua soberania e impedir que o diálogo seja confundido com aceitação de exigências externas. A defesa da soberania não implica minimizar o crime organizado, recusar negociações comerciais ou romper relações com os Estados Unidos. Significa estabelecer que nenhuma dessas agendas autoriza interferência política, submissão econômica ou intervenção militar.

A defesa da soberania exige também reconhecer a responsabilidade daqueles que, dentro do país, colaboram com pressões estrangeiras contra o Brasil. A oposição ao governo é legítima, mas solicitar ao governo dos Estados Unidos sanções, tarifas ou outras medidas capazes de prejudicar empresas, empregos e a população brasileira ultrapassa qualquer divergência política aceitável. Quando dirigentes nacionais recorrem a uma potência estrangeira para enfraquecer o próprio país e obter vantagens na disputa interna, colocam seus interesses pessoais acima da soberania nacional. Essa conduta precisa ser denunciada pelo que representa, uma traição aos interesses do povo brasileiro.

O texto acima expressa a visão de quem o assina, não necessariamente do Congresso em Foco. Se você quer publicar algo sobre o mesmo tema, mas com um diferente ponto de vista, envie sua sugestão de texto para [email protected].