Fim da escala 6x1: quando o discurso político ignora a realidade de quem gera emprego

O debate sobre o fim da escala 6x1 tem sido conduzido, em boa medida, por uma retórica emocional que procura apresentar a proposta como um avanço civilizatório automático. Aparentemente, quem se opõe à medida estaria contra o trabalhador, contra a dignidade humana e contra a melhoria das condições de vida. Essa simplificação, além de intelectualmente frágil, é profundamente injusta com quem sustenta a atividade produtiva no Brasil. O problema não está em discutir jornadas mais equilibradas. O problema está em querer impor essa mudança sem enfrentar a realidade econômica, fiscal e operacional das empresas brasileiras.

A proposta de redução da jornada semanal de 44 para 40 horas, com preservação dos salários, parece, à primeira vista, uma solução socialmente desejável. Mas a pergunta séria que precisa ser feita não é apenas se a ideia é simpática. A pergunta correta é outra: quem arcará com o custo concreto dessa decisão? Porque custo haverá. E negar isso é desonestidade técnica. Nenhuma norma tem o poder de abolir a lógica econômica. Quando o Estado determina que o trabalhador atuará menos horas, sem redução proporcional do custo da mão de obra, ele não cria riqueza por decreto. Ele apenas transfere para o setor produtivo o ônus da decisão política.

É justamente aqui que o debate precisa amadurecer. Empresa não funciona com slogans. Empresa funciona com fluxo de caixa, margem, produtividade, escala operacional, previsibilidade contratual e capacidade real de suportar obrigações permanentes. Quem está fora da rotina empresarial tende a imaginar que a conta sempre pode ser absorvida por uma suposta gordura financeira do empregador. Essa percepção é falsa. A imensa maioria das empresas brasileiras, especialmente as pequenas e médias, opera sob enorme pressão tributária, sofre com crédito caro, convive com insegurança jurídica, enfrenta baixa produtividade sistêmica e precisa lidar diariamente com um ambiente regulatório hostil. Nesse contexto, impor mais uma obrigação sem contrapartida estrutural não é política social séria. É transferência irresponsável de custo.

Os defensores da medida costumam sustentar que o impacto seria compensado por um aumento de produtividade, decorrente do maior descanso e da melhoria do bem-estar do trabalhador. Trata-se de uma tese teoricamente interessante, mas muito distante da realidade dos setores mais afetados. Comércio, varejo, supermercados, bares, restaurantes, hotelaria e serviços em geral dependem menos de abstrações sobre produtividade e mais de presença física, atendimento contínuo, escala de funcionamento e fluxo efetivo de clientes. Em tais atividades, não basta dizer que o empregado produzirá mais porque descansou mais. O caixa do supermercado não passa 2 vezes mais compras pelo mesmo motivo. O atendente não multiplica a demanda. O garçom não serve mais mesas apenas porque a lei assim desejou. Sem automação relevante ou reestruturação tecnológica profunda, a tendência natural é de elevação de custo, não de salto espontâneo de produtividade.

Também é ilusória a promessa de que os salários permanecerão intocados. A preservação formal da remuneração atual não impede que o ajuste venha por outras vias. O mercado de trabalho não responde apenas ao texto legal, mas aos incentivos econômicos. Se o custo de manter ou ampliar equipes aumentar, as empresas reagirão. E essa reação poderá ocorrer por meio de salários iniciais menores em novas contratações, redução de benefícios, compressão de comissões, reavaliação de bônus, revisão de quadros e postergação de admissões. Em outras palavras, o trabalhador pode até ouvir que seu salário foi protegido, mas descobrirá adiante que seu poder de barganha diminuiu, que as oportunidades rarearam e que o mercado formal se tornou ainda mais restritivo.

Há um efeito ainda mais preocupante, e que raramente é tratado com a devida franqueza: o risco de avanço da informalidade. O Brasil já convive com um mercado de trabalho marcado por significativa presença de vínculos precários e contratações fora do regime formal. Quando o emprego com carteira se torna mais caro, mais rígido e mais difícil de sustentar, a tendência não é necessariamente a criação de um ambiente mais justo, mas o fortalecimento de mecanismos defensivos por parte das empresas. Isso pode significar desde terceirizações mais intensas até modelos híbridos, redução de contratações ou simples não reposição de pessoal. O efeito social, nesse cenário, é perverso: a norma nasce sob o discurso da proteção, mas pode terminar ampliando exatamente a vulnerabilidade que dizia combater.

Outro erro recorrente está na tentativa de importar experiências estrangeiras sem qualquer filtro de realidade. Países que reduziram jornadas o fizeram em cenários institucionais muito distintos do brasileiro. São economias com maior produtividade média, melhor formação técnica, ambiente de negócios mais racional, crédito mais acessível e, muitas vezes, forte capacidade estatal de compensação. O Brasil, ao contrário, ainda não resolveu os seus problemas mais elementares. Não simplificou de modo efetivo sua estrutura tributária. Não reduziu sua insegurança regulatória. Não entregou um ambiente robusto de qualificação profissional em escala. Não barateou o custo do capital. Não estabilizou sua trajetória fiscal. Querer importar apenas a parte simpática da experiência estrangeira, ignorando todas as bases que lhe dão sustentação, é mais um exemplo de formulação pública desconectada da realidade.

É indispensável, portanto, recolocar o empresário no lugar correto desse debate. Defender empresas não é defender privilégio. É defender a atividade que gera emprego, renda, arrecadação e circulação de riqueza. Há uma distorção ideológica muito presente no país que insiste em tratar quem empreende como se fosse o adversário natural do trabalhador. Essa visão é atrasada e economicamente destrutiva. Não existe trabalhador valorizado em ambiente hostil ao empreendedorismo. Não existe salário forte sem empresa saudável. Não existe justiça social duradoura onde se enfraquece quem investe, contrata e assume risco. Punir o empregador nunca foi política de prosperidade. No máximo, é política de aplauso fácil no curto prazo, seguida de frustração econômica no médio prazo.

Se o Brasil realmente deseja discutir relações de trabalho mais modernas e humanas, o caminho não pode ser a mera imposição legislativa. A agenda séria passa por reduzir o custo Brasil, simplificar tributos, ampliar segurança jurídica, investir em qualificação profissional, estimular tecnologia, melhorar a produtividade e criar condições para que as empresas possam contratar mais e melhor. Sem esse alicerce, a redução da escala 6 x 1 tende a se transformar em mais uma intervenção bem vendida no plano político, mas mal resolvida no plano econômico.

No fim, a questão é simples. Não se constrói justiça social atacando quem produz. Não se fortalece o trabalhador enfraquecendo a empresa. E não se melhora o mercado de trabalho por meio de soluções que ignoram a lógica do investimento, da produtividade e da sustentabilidade empresarial. O Brasil precisa parar de legislar como se a conta nunca chegasse. Porque ela sempre chega. E, quase sempre, chega primeiro para quem emprega, depois para quem consome e, por fim, para o próprio trabalhador, que percebe tarde demais que o discurso era generoso, mas a realidade continua implacável.

O texto acima expressa a visão de quem o assina, não necessariamente do Congresso em Foco. Se você quer publicar algo sobre o mesmo tema, mas com um diferente ponto de vista, envie sua sugestão de texto para [email protected].