Vorcaro disse, virou prova? O perigo do jornalismo declaratório

O caso Master ganhou uma rotina própria. Quase todos os dias, uma nova mensagem, um novo documento ou uma nova declaração de Daniel Vorcaro acrescenta um personagem à história. Ministros, senadores, deputados, empresários e advogados aparecem em conversas e relatos que rapidamente se transformam em manchetes e alimentam mais um capítulo do escândalo.

O volume de informações é impressionante. Também é relevante. O celular apreendido pela Polícia Federal ajuda a reconstruir a extensa rede de relações do ex-controlador do Banco Master e pode oferecer pistas fundamentais para entender como ele circulava entre algumas das pessoas mais influentes do país.

Mas, em meio à avalanche, uma pergunta começa a se impor: o que exatamente estamos conhecendo?

Pouquíssimas pessoas têm acesso ao conjunto do material apreendido. O restante do país recebe fragmentos. Uma conversa hoje, outra amanhã, um print depois. Não sabemos quantas mensagens existem sobre determinado personagem, o que veio antes, o que veio depois nem se há outras conversas capazes de alterar a interpretação daquela que chegou à imprensa.

Vemos peças de um quebra-cabeça sem conhecer a imagem inteira.

E contexto pode mudar tudo.

Vorcaro pode dizer a alguém que determinada autoridade faz tudo o que ele pede e, em uma conversa ainda desconhecida, reclamar que essa mesma pessoa nunca o ajuda. Pode anunciar que conseguiu algo que ainda tentava conseguir. Pode exagerar a própria influência para impressionar um interlocutor. Pode mentir. Pode também estar dizendo rigorosamente a verdade.

Uma mensagem pode ser autêntica e seu conteúdo, falso.

Parece uma distinção elementar. Mas ela começa a ficar perigosamente borrada na cobertura do caso Master.

A existência de uma conversa comprova que alguém escreveu determinada coisa. Quando aquela pessoa descreve um fato externo à própria conversa, há uma segunda etapa indispensável: descobrir se aquilo realmente aconteceu.

É justamente esse passo que separa relato de fato, indício de prova e jornalismo declaratório de apuração.

Não é apenas o celular

Há ainda uma segunda fonte de revelações que exige cuidado talvez maior: as propostas de colaboração premiada apresentadas pela defesa de Vorcaro.

Em maio, seus advogados entregaram à Polícia Federal e à Procuradoria-Geral da República um pen drive com anexos nos quais o ex-banqueiro apresentava informações que pretendia oferecer às autoridades. O material estava sob sigilo e seria analisado justamente para que PF e PGR verificassem se havia fatos novos e elementos de comprovação suficientes para justificar um acordo.

A colaboração não foi celebrada. A Polícia Federal decidiu não endossar a proposta depois de confrontar os relatos de Vorcaro com provas e indícios já reunidos na investigação. Segundo fontes da corporação ouvidas à época, as informações foram consideradas inconsistentes.

Ainda assim, meses depois, o conteúdo dessas propostas passou a aparecer detalhadamente na imprensa.

O UOL afirma ter tido acesso às três versões apresentadas por Vorcaro. E as versões não são idênticas: ministros que apareciam nos primeiros documentos, por exemplo, foram retirados da última versão enviada às autoridades.

A própria defesa de Vorcaro protestou contra a divulgação. Disse que o material preliminar havia sido disponibilizado a um número restrito de autoridades submetidas a dever legal de confidencialidade.

Não sabemos, a partir das informações públicas disponíveis, quem entregou esses documentos aos jornalistas. Nem cabe ao jornalismo revelar fontes protegidas pelo sigilo profissional.

Mas cabe fazer outra pergunta: que documento é esse que estamos publicando?

Não estamos diante de uma delação premiada homologada. Estamos diante do que Vorcaro ofereceu dizer para tentar obter um acordo de colaboração.

A diferença é essencial.

Uma proposta de colaboração é produzida por alguém que tem interesse direto em convencer investigadores de que possui informações relevantes. Isso não torna falsas suas afirmações, da mesma maneira que a rejeição do acordo não significa que tudo o que Vorcaro relatou seja mentira.

Significa apenas que cada afirmação continua precisando ser comprovada.

E, no caso de Vorcaro, esse cuidado deveria ser ainda maior porque as propostas foram recusadas. Reportagens sobre o material apontam que PF e PGR viram, entre outros problemas, escassez de informações inéditas e insuficiência dos elementos apresentados.

Quando esse contexto desaparece da manchete, o leitor pode receber como revelação comprovada aquilo que, na origem, era uma alegação feita por um investigado durante uma tentativa frustrada de negociar benefícios.

Entre o que foi dito e o que aconteceu

O episódio envolvendo o senador Jaques Wagner (PT-BA) ajuda a dimensionar o problema.

Vorcaro afirmou em uma dessas propostas que o grupo político do senador receberia R$ 3 milhões mensais. É uma acusação gravíssima e, evidentemente, merece investigação.

Mas o ponto jornalisticamente decisivo é saber de onde veio a informação, que elementos a sustentam e se há comprovação independente.

Algo semelhante ocorre com o episódio do uísque supostamente presenteado a Lula.

O advogado Walfrido Warde disse a Vorcaro que havia estado com Lula e relatou que o presidente teria agradecido novamente pelo uísque e mandado um abraço. O Planalto afirma que Lula não recebeu o presente e desconhecia a articulação descrita pelo advogado.

O que a mensagem comprova? Que Warde disse isso a Vorcaro.

Para afirmar que Lula recebeu o uísque e agradeceu pelo presente, é necessário confirmar também a história contada pelo advogado.

Entre "Warde disse a Vorcaro que Lula agradeceu" e "Lula agradeceu" existem poucas palavras. Jornalisticamente, existe uma distância enorme.

É nesse espaço que deveria morar a apuração.

O que não estamos vendo

O problema do acesso fragmentado não está apenas no conteúdo divulgado. Está também naquilo que permanece fora do alcance do público.

Não sabemos quantas mensagens contradizem impressões produzidas pelos trechos conhecidos. Não sabemos quantas tentativas de aproximação fracassaram, quantos pedidos foram ignorados ou quantas vezes Vorcaro apresentou a interlocutores uma influência maior do que realmente possuía.

Da mesma forma, podem existir conversas ainda desconhecidas que tornem situações hoje aparentemente banais muito mais graves.

O próprio material já divulgado oferece uma demonstração de como fontes diferentes podem produzir imagens distintas.

Quando os relatos oferecidos por Vorcaro foram comparados às conversas extraídas de seu próprio aparelho, apareceram diferenças relevantes entre aquilo que ele escolheu contar e aquilo que estava registrado no celular.

Isso deveria servir de alerta.

O próprio Vorcaro selecionava o que contar às autoridades. Quem teve acesso ao celular também seleciona o que chega aos jornalistas. E cada redação, legitimamente, seleciona o que considera notícia.

São sucessivas camadas de seleção até que um fragmento finalmente chegue ao leitor.

Por isso, o celular precisa ser tratado pelo que é: uma fonte extraordinária para investigação, não uma máquina da verdade.

E uma proposta de colaboração precisa ser tratada pelo que é: a versão apresentada por um investigado interessado em convencer o Estado de que tem algo valioso a oferecer.

E os bilhões?

Há ainda uma consequência mais ampla nessa sucessão diária de revelações.

O caso Master começa a se transformar em uma busca incessante pelo próximo nome famoso.

A cada dia aparece um novo personagem. Uma amizade, um jantar, um presente, uma mensagem, um pedido, uma viagem. Tudo isso pode ter relevância e precisa ser investigado quando houver interesse público.

Mas o Master não se tornou um escândalo de enormes proporções porque Daniel Vorcaro conhecia gente poderosa.

Há bilhões de reais no centro dessa história.

É preciso saber para onde foi o dinheiro, quem participou das operações, quem ganhou, quem perdeu, quais controles falharam, quem deveria ter fiscalizado e se agentes públicos praticaram atos concretos para beneficiar o banco ou seus controladores.

As mensagens podem ajudar a chegar a essas respostas. As propostas de colaboração também. Algumas revelações talvez sejam decisivas. Outras poderão se mostrar apenas relações sociais, versões interessadas, exageros ou conversas sem consequência prática.

Separar uma coisa da outra é justamente o trabalho jornalístico.

O jornalismo declaratório sempre ofereceu um atalho sedutor: alguém disse, portanto publica-se. No caso Master, esse velho problema ganhou uma aparência documental poderosa. Agora, a declaração está escrita em um celular apreendido pela Polícia Federal ou impressa em um anexo entregue às autoridades.

O suporte mudou. A obrigação de apurar, não.

O celular de Vorcaro deve ser vasculhado jornalisticamente até a última conversa de interesse público. As acusações feitas por ele devem ser investigadas. Autoridades mencionadas precisam responder às questões levantadas por esse material. E indícios de favorecimento devem ser perseguidos até que seja possível confirmá-los ou descartá-los.

Mas talvez seja justamente diante de um acervo tão explosivo que o jornalismo precise resistir à tentação de transformar cada fragmento em veredicto.

A pergunta não deveria ser apenas quem aparece no celular ou nas propostas de Daniel Vorcaro.

A pergunta que realmente importa é o que é possível provar sobre cada um dos que aparecem neles.

Porque encontrar uma mensagem ou uma acusação é notícia. Provar o que ela diz ainda é jornalismo.