COP 30 prometeu a Amazônia ao mundo e entregou pouco além de contradições

A COP 30 em Belém foi anunciada como um divisor de águas: o momento em que a maior floresta tropical do planeta finalmente se colocaria no centro das decisões ambientais globais. Porém, conforme os dias avançaram, tornou-se evidente que a grandiosidade simbólica do evento superou, e muito, sua capacidade de produzir resultados concretos. O encontro que pretendia mostrar ao mundo uma Amazônia protagonista terminou mostrando, sobretudo, que o Brasil ainda tropeça entre discurso, improviso e incoerência.

A começar pela infraestrutura. Belém não estava preparada para receber a maior conferência climática do planeta, e isso ficou claro logo nos primeiros movimentos: hospedagens inflacionadas, mobilidade caótica, estruturas improvisadas, longas filas e limitações técnicas que beiraram o amadorismo. Para delegações de países menos desenvolvidos, jornalistas independentes e representantes de comunidades tradicionais, participar do evento foi quase um teste de sobrevivência. A COP 30, que deveria ampliar vozes, acabou restringindo o acesso de quem menos pode pagar - e justamente quem mais precisaria ser ouvido em debates sobre desigualdade climática.

O incêndio no setor Azul - área central das negociações - reforçou ainda mais essa sensação de fragilidade. O fogo, que provocou correria, evacuação e deixou dezenas de pessoas atendidas por inalação de fumaça, expôs falhas operacionais em um espaço que deveria representar o ápice da organização e da segurança. Mesmo controlado rapidamente, o episódio se tornou um símbolo involuntário: um evento que ardia sob holofotes internacionais enquanto lutava para evitar que suas próprias estruturas desabassem.

O segundo grande problema foi a incapacidade de transformar a presença na Amazônia em decisões de peso. O mundo esperava mais: metas ousadas, compromissos vinculantes, clareza sobre financiamento climático e acordos capazes de influenciar a próxima década. O que se viu foram declarações genéricas, acordos não obrigatórios e uma sucessão de anúncios sem mecanismos práticos de implementação. A conferência que deveria acelerar a transição global acabou se perdendo em discursos repetidos e negociações arrastadas que não saíram do lugar.

As críticas do secretário-geral da ONU, António Guterres, reforçaram o clima de frustração. Em pronunciamentos duros, ele afirmou que o fracasso em manter o planeta dentro do limite de 1,5 C representa uma "falha moral" da comunidade internacional e alertou que o mundo não pode mais se dar ao luxo de encontros marcados por promessas vagas. As palavras ecoaram pelas plenárias da COP 30 como um lembrete incômodo de que a distância entre retórica e ação continua crescendo.

Mas nada evidenciou melhor essa desconexão entre fala e prática do que o episódio envolvendo o presidente Lula. Hospedado em um iate-hotel movido a diesel, consumindo milhares de litros por dia, o presidente encarnou a contradição que mais arranhou a imagem da conferência. Em um evento cuja pauta central é a redução de emissões, a imagem de um chefe de Estado vivendo temporariamente em uma embarcação de luxo tornou-se um símbolo devastador da distância entre o que se cobra do mundo e o que se pratica portas adentro.

A contradição não está só na escolha do meio de hospedagem, mas na mensagem transmitida: enquanto se critica publicamente o comportamento das grandes potências, repete-se, em escala tropical, a lógica dos privilégios que sustentam a crise climática. A postura transformou o iate em metáfora perfeita da COP 30: um evento que flutuou sobre um discurso bonito, mas dependente de uma base poluente, cara e pouco transparente.

E a imagem internacional do evento ainda ganhou uma camada extra de desgaste com as declarações do chanceler alemão Friedrich Merz, que insinuou alívio ao deixar Belém. A fala, recebida como arrogante e preconceituosa por autoridades brasileiras, abriu uma crise diplomática e expôs o desconforto de parte da comunidade internacional com a condução e a organização da conferência. Um episódio que se somou ao clima de improviso e reforçou a percepção de que a COP30 fracassou até mesmo em sua missão diplomática básica: gerar confiança.

E é justamente a transparência outro ponto frágil. Desde gastos públicos até contratos emergenciais, passando pela falta de clareza sobre obras, licitações e custos totais, a organização deixou lacunas que alimentaram críticas e desconfiança. Em um momento em que a agenda climática exige confiança pública e credibilidade institucional, o opaco se tornou inimigo direto da narrativa de transformação.

A COP 30 deveria ter marcado a virada do Brasil como liderança ambiental global. Saiu, porém, com um legado ambíguo: um cenário de grande visibilidade internacional, combinado a decisões tímidas, falhas operacionais e contradições políticas que ofuscaram os méritos do encontro. A Amazônia brilhou - ela sempre brilha -, mas o evento que prometeu elevá-la à condição de protagonista acabou se tornando mais lembrado pelas incoerências do que pelas soluções apresentadas.

Se a conferência ensinou algo, foi isto: sem coerência entre discurso e prática, nenhuma capital ambiental se sustenta. A floresta já fez sua parte. Agora, falta quem fale em seu nome fazer a própria.

O texto acima expressa a visão de quem o assina, não necessariamente do Congresso em Foco. Se você quer publicar algo sobre o mesmo tema, mas com um diferente ponto de vista, envie sua sugestão de texto para [email protected].